Abstract

Article 4 of the resolution adopted by the Institute of International Law on Human Rights and Private International Law provides for forum necessitatis as a tool aiming to guarantee an effective access to justice. As noted by the author, many existing legislative provisions as well as the rules on forum necessitatis embodied in some of the EU regulations adopted in the field of judicial cooperation in civil matters tend to specify to some extent the sort of circumstances where the rule may be resorted 61 Si veda il Rapport dovuto a Jürgen Basedow sull’iniziale progetto della risoluzione in esame: si veda Institut de droit international, 4ème Commission, Droits de l’homme et droit international privé – Human Rights and Private International Law, Document de travail du rapporteur Jürgen Basedow no. 11, Projet de rapport, cit., p. 30 s. Di converso, nel Rapport dovuto a Andreas Bucher su La compé-tence universelle civile en matière de réparation pour crimes internationaux – International Civil Juri-sdiction for Reparation for International Crimes, cit., p. 94 ss., pur venendo ritenuto preferibile evitare un richiamo espresso al forum necessitatis nel testo della risoluzione dedicata alla giurisdizione civile universale, viene nondimeno dedicata attenzione alla possibilità di fare ricorso al forum necessitatis stesso nella prospettiva di ottenere la riparazione per violazioni dei diritti umani avvenute all’estero, con specifico riferimento alla difficoltà di affermare l’esistenza di un collegamento sufficiente col foro adito, alla luce della vicenda innanzi ai giudici svizzeri che ha poi dato luogo alla pronuncia richiamata della Corte europea. 62 Come per l’appunto avveniva nel caso oggetto della pronuncia della Corte europea dei diritti umani, Naït-Liman c. Svizzera [GC], cit., e in diversi casi oggetto della giurisprudenza, in particolare, olandese, richiamata ivi, par. 69, 183, con particolare riguardo a Rechtbank s’Gravenhage, sentenza del 21 marzo 2012, El Hojoui c. Derbal, nella quale i giudici olandesi avevano affermato la propria giurisdizione nei confronti di agenti libici, ritenuti responsabili di avere torturato in Libia l’attore, un medico palestinese rifugiato nei Paesi Bassi, sulla base della già richiamata regola relativa al forum necessitatis prevista nell’art. 9, lettera c), del codice di procedura civile olandese (supra, nota 8 e testo corrispondente). Si vedano in proposito P. D. MORA, “Universal Civil Jurisdiction and Forum Neces-sitatis: the Confusion of Public and Private International Law in Naït-Liman v. Switzerlandµ, cit., p. 169 s.; R. PAVONI, “Giurisdizione civile universale per atti di tortura e diritto di accesso al giudice: la sentenza della grande camera della Corte europea dei diritti umani nel caso Naït Limanµ, cit., p. 890. 63 Si veda supra, F. MARONGIU BUONAIUTI, “Art. 3 della risoluzione dell’Institut de Droit Inter-national su Human Rights and Private International Law: la disciplina della giurisdizione in materia civile e la sua incidenza sul diritto di accesso alla giustiziaµ, cit., p. 303 ss. to. The said rules contemplate, on the one side, cases where the entertainment of an action before a foreign court would be impossible and, on the other side, those where, though theoretically possible, such a course of conduct might not reasonably be expected of the claimant. The wording used in the Institute’s resolution refers instead to circumstances where the rules of jurisdiction may lead to a denial of justice. This may be due not only to a so-called negative conflict of jurisdictions, but may arise also in consideration of other circumstances, where a fair trial of the action would not be avail-able before a foreign court. Lastly, the author comments on the requirement, present in most legis-lative provisions as well as in the EU rules on forum necessitatis, whereby in order for the court seized to exercise jurisdiction on such a basis a sufficient connection shall exist between the dispute and the court seized. In this respect, while an initial draft referred to the existence of a sufficient connection with the forum seized, the final text of the resolution adopts the same solution as provided by an earlier Institute’s resolution on Universal Civil Jurisdiction with regard to Reparation for International Crimes, without at the same time clarifying the mutual relationships existing between the two grounds of jurisdiction